Hashimoto-Tsutomu

    牧野邦昭『新版　戦時下の経済学者　経済学と総力戦』中央公論社   牧野邦昭さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　山本勝市は、とてもユニークな思想家ですね。 1925 年から 1927 年にかけて、フランス、ドイツ、ロシアに滞在する経験から、山本勝市は重農学派の「自然の秩序」という考え方に大きな影響を受けます。とくにソ連を訪問したときに、計画経済という人工的な経済政策がもたらす惨状を知るわけですね。 　帰国して 1928 年に、「社会主義の現実性を疑う」という論文を書く。この論文のなかで山本は、「巨大な社会」という言葉を使っています。驚くべきことに、これはすでにハイエクに先駆けて、ハイエク的な発想を示していますね。 　この山本勝市の論文に対して、かつての師匠であった河上肇は、その著者が山本であることを知らずに批判しています。そこには河上的なマルクス主義的思考と、山本的なオーストリア学派の思考の対比がすでに示されていて、興味深いですね。マルクス主義的な思考は、資本主義を批判するけれども、批判の先に社会主義の経済体制のビジョンを描かない。現実を客観的に把握すれば、解決策はそこから見えてくるだろう、という楽観的な態度をとる。しかしこれでは、社会主義の可能性が論じられないことになってしまいます。 　やがて山本は、二回目の留学のチャンスを得ます。 1931 年から 1932 年にかけてです。そのときに山本は、ソ連で、ブルツクスやハルムに学んだのですね。社会主義の国では、どのように原価計算をしているのかと尋ねると、それは 1913 年の市場価格に基づいて計算しているのだという答えが返ってきた (95) 。 これは驚きますよね。帰国した山本は、 1932 年に、主著の『経済計算――計画経済の根本問題』を出版します。これは社会主義経済計算論争についての、初期の体系的な書物であります。いまなお高く評価されるべきでしょう。とにかく徹底しています。 　この本がすばらしい点は、後にハイエクが批判する論点を先取りしているところです。生産価格をいかにして特定するのかについて、山本は根本的な批判を展開しており、この論点は、ランゲの市場社会主義の発想も否定することになります。 　ただ、これだけ完...

    Gilbert Faccarello, Masashi Izumo, Hiromi Morishita eds., Malthus Across Nations: The Reception of Thomas Robert Malthus in Europe, America and Japan, Edward Elgar,2020/4/20   出雲雅志さま、森下宏美さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   本書は、十数年に渡る国際共同研究の成果です。 13 名の執筆者で、マルサスが第一次世界大戦までの期間に、国際的にどのような影響力を持ったのかについて、丹念にたどっています。長年の研究成果をこのような大著として纏められましたことに、心より敬意を表します。 出雲さまと森下さまの論文は、最後の第九章として、二人の共著論文として収められています。全体で 48 頁の大作であります。内容は、日本におけるマルサスの影響をたどるものです。マルサスという言葉がいつ日本語で印刷されたのか。それは辞典項目や、あるいは他の翻訳書のなかに現れる場合とか、いろいろな形態があるわけですが、そういった出来事を丹念にたどるという、気の遠くなるような作業の成果ですね。マルサスからたどった日本経済学史の再構成、になっています。 その中で、幸徳秋水や北一輝などの思想家 / 革命家も、マルサスに言及して持論を展開しているというのは、興味深いです。進化と人口と経済発展という、大きな問題が、マルサスをつうじてこのように細かく辿ることができるということに、驚きました。  

  ■消費論の新しい理論的到達点を示す重要書   福士正博『持続可能な消費と社会的実践理論』柊風舎   福士正博先生、合評会（消費社会論研究会、オンライン、 2021 年 2 月 2 日）にご登壇いただき、ありがとうございました。   本書は、「持続可能な消費」について、これを最新の社会理論である「社会的実践理論」の視点から検討するという、とても野心的な成果であります。まず、このようなすばらしい御著書を刊行されましたことに、心より敬意を表します。 「持続可能な消費」という言葉は、最近しばしば用いられますが、しかし日本ではまだだれも本格的に研究していません。しかし海外では、さまざまな研究が提出されて、盛り上がっているのですね。日本では紹介すらされていませんでした。 また「社会的実践理論」についても、ほとんど紹介されることがありませんでした。しかしこの議論もまた、英語圏でかなり緻密な理論化が進んでいますね。 この持続可能な消費と、社会的実践理論という、二つの知のフロンティアを、本書は日本で開拓しています。ほとんど日本語の文献がないなかで、英語圏の本をたくさん吟味しており、理論的な点で、情報量が半端ではありません。これから消費論を研究する人たちにとって、本書は決定的な参照点となるでしょう。この度は、このような研究成果をまとめられましたことを、重ねてお祝い申し上げます。 　合評会でも質問いたしましたが、私の論点は、次のようなものです。 　「持続可能な消費」の概念には、大きく分けて「弱いバージョン」と「強いバージョン」があります。もちろん、もっと細かく分けることもできるでしょうが、大まかに言えば、この二つのバージョンは、一つの定義式における強調点の違いとして、つまり分析視点の違いとして、分析的に区別されます。その定義式を簡略して書くと、   持続可能な消費＝①資源効率性＋②生産効率性＋③製品効率性＋④サービス効率性＋⑤人間豊かさの効果的な提供   となります。弱いバージョンは、②③を強調するのに対して、強いバージョンは④⑤を強調するというわけですね。これは④⑤には、簡単には評価できないような、倫理的な意味の世界が含まれるため、「強い」という表現になるのでは...

  マーク・グラノヴェッター『社会と経済』渡辺深訳、ミネルヴァ書房 渡辺深さま、ミネルヴァ書房さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　 20 世紀後半から 21 世紀にかけて、経済社会学の中心人物は、スウェドバークからグラノヴェッターへとバトンタッチしました。本書は、現代を代表するグラノヴェッターの主著にあたります。タイトルも、ウェーバーの『経済と社会』を意識して、これを反転させた『社会と経済』になっています。 とても期待して読んだのですが、しかし結論からいうと、期待はずれでした。あまりおすすめできません。書評しようと思ったのですが、結局しませんでした。 グラノヴェッターは本書で、この分野の主要な研究をサーベイして、まとめています。しかしそのまとめ方は、メモをつなぎ合わせたような感じで、じっくり理論的なことを考えるとか、包括的な枠組みに位置づけるとか、読みやすいように叙述を構成するとか、そうした理論家として必要な力を示していません。 むろん、グラノヴェッターの研究がすぐれているのは、本書の訳者解説でまとめられているように、「弱い紐帯の力」という理論を作った点です。親しい友人ではなく、あまり会うことはないけれども、分野は違うけれども、「よい知り合い」がいる人は、「弱い紐帯が強い」といえます。そういう弱い紐帯の豊富な人は、たとえば失業したときに、いろいろ役立つ情報を提供してもらえるので、よい会社に再就職することができる。 ポランニーは、近代の市場社会が「脱埋め込み」の作用をもつことを批判的に捉えましたが、グラノヴェッターは、近代の市場社会にも、人間は「弱い紐帯」に埋め込まれている、と論じたわけです。これは新しい視点であり、経済社会学のものの見方を豊かにしたと思います。この「弱い紐帯」がもつ規範的な意義について、私たちはこれから論じていく必要があるのと思います。しかし言えることは、グラノヴェッターは、決して体系的な思想家ではない。これは現代の社会科学において、論文ベースの業績が評価され、体系的な理論を構築することがまったく軽視されているためではないか、とも感じました。  

    寄川条路編『大学の自治と学問の自由』晃洋書房   寄川条路さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   清野惇先生の論文「現行法と大学の自治」を興味深く拝読しました。 　「大学の自治」は、憲法が保障する「学問の自由」に由来する大学の権利だといわれています。しかしこれは、実定法によって保障されているのでしょうか。それとも、法令運用上の理念に留まるのでしょうか。 もし法令運用上の理念にすぎないのだとすれば、憲法で保障されているわけではなく、現在の憲法の下で、廃止される可能性もある、ということでしょう。 　 2014 年に、学校教育法が改正されました。それ以前は、「大学の自治」は「教授会の自治」というかたちで認められていたけれども、この改正によって、教授会は、大学の学長の諮問機関という位置づけになりました。これはつまり、学部ごとの「教授会の自治」がなくなり、大学の自治は、学長を中心とする全体組織の自治を意味するようになった、ということでしょう。教員たちが民主的に議論して一つの部局を統治するのではなく、教員たちは、民主的な仕方で学長を選び、その学長のリーダーシップに従う、ということになりました。これは、議論を下から積み上げるのではなく、リーダーを民主的に選んでそのリーダーシップに従うという点で、すでに自治とはいえないかもしれません。みんなで選んだ学長が、各部局の自治を尊重するかどうかは、ケース・バイ・ケースになりました。 　しかしこのような法改正が、憲法が保障する「学問の自由」を否定したわけではない。「学問の自由」の理念は、「部局ごとの教授会の自治＝自由」を否定しましたが、それぞれの大学が、自治を行う自由を否定していません。これはしかし、学問の自由にとって後退を意味することなのかどうか。この点は大いに議論すべきですね。 一つの解釈としては、 2014 年の学校教育法の改正は、「大学（教授会）の自治」を否定した点で、すでに憲法違反であるといえるかもしれません。しかし本書所収の清野論文は、そこまで踏み込んだ立場をとっていませんでした。  

      アマルティア・セン／バーナード・ウィリアムズ編『功利主義をのりこえて』後藤玲子監訳、ミネルヴァ書房   後藤玲子さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　この本の原書は 1982 年に刊行されてますが、その当時、若きアマルティア・センは、さまざまな哲学者たちとの交流のなかで、自らの思考を紡ぎだしていたことを示しています。この本に所収されている論文で、とくにすぐれた論文が入っているようにはみえませんが、しかしその後、執筆者たちのなかから、ビッグ・ネームになる人たちがたくさん生まれていますね。ロールズ、エルスター、テイラー、ガットマン、などなど。こうしたすぐれた学者たちを、「功利主義を超えて」という一つのテーマでまとめているわけですから、編集能力として、すぐれた才能を発揮していると思います。 ただ全体としては、どのように方向に功利主義を乗り超えるのか。ぼんやりしたイメージになります。全体をまとめた序章を読んでも、とくに功利主義を超えることの意義が見えるわけではありませんが、しかし各章の議論を読めば、さまざまな知の可能性があることが見えてきます。本書は、 1980 年代の経済思想・経済哲学を知るうえで、一つのプラットホームになるような達成ですね。 私は以前に本書を、原書でざっと読んだことがありました。今回、改めて興味深いと思ったのは、第 12 章のアイザック・レヴィの「自由と厚生」です。これはリバタリアン・パターナリズムの思想を準備するような考察を示しています。 厚生主義は、社会順序の理念に基づいて、望ましい社会選択をすることができる（社会的厚生水準を最大化できる）と考えます。しかし、この社会順序に対して、何らかの価値的な制約を課そうとする思想が、リベラリズムやリバタリアニズムなどの教説です。例えば、リベラリズムは、他者にある行為を強制するという選択肢（強制行為）を、社会順序を決めるさいの選択肢からあらかじめ外すべきだ、と考えるでしょう。行為は、他者に危害をもたらさないかぎり、認めうる。リベラリズムはこの「危害原理」を、社会的厚生主義に対するアプリオリな制約条件とみなすでしょう。 しかし、レヴィの論文は、他者にある行為を強制するのではなく、ある行為を促すような制度的な支...

  山田鋭夫『内田義彦の学問』藤原書店   山田鋭夫さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   内田義彦の仕事（研究）を、時系列で分かりやすくたどっています。要所要所でその内容が整理されているので、とても明快に頭に入ってきました。 内田は、若いときは、河上肇や大塚久雄や大河内一男や山田盛太郎や星野芳郎などの学者たちに対して、自分なりに批判し、自分なりの新しい立脚点を作ろうとします。しかし内田の批判は、結果として、一貫していないものになってしまったのですね。内田はおそらく、壁にぶちあたったのでしょう。それで、その後は、研究を迂回して、つまり日本の研究の文脈を離れて、スミス研究に没入していくのですね。 「・・・内田は、一方で社会主義的なもの（ないし階級的観点）からブルジョア的なものを批判したかと思えば（山田・大塚・星野批判）、他方でブルジョワ的なもの（純粋資本主義的なもの）から半封建的なもの（日本資本主義）を批判し、あるいはそうした批判を行っている大河内を評価する（大河内評価）。市民主義はあるときは批判され、あるときは評価される。」 (107) 　戦時中から戦後にかけての内田は、市民的なものと階級的なものをめぐって、揺れていた。では内田は最終的に、この二つの観点をどのように止揚したのかというと、「市民社会とは〈主体的個人によって下から形成される分業の体系〉ということになり、そういうものとしての市民社会が――資本主義・社会主義を問わず――歴史貫通的に発展していくし、発展しなければならない」 (114) という理解にいたるわけですね。 　この問題については、私も拙著『社会科学の人間学』で論じたことがありますが、戦後日本の社会科学は、マルクスとウェーバーというテーマを中心として、経済体制が資本主義であれ社会主義であれ、どちらの体制でも「主体＝市民」的に生きることを、学問研究の道徳的な理念に掲げた。内田の場合も、そのような文脈のなかで、同じような一つのケースを示していると思います。つまり、どちらの体制になっても、思考の点では主体的に生きる、自律して生きる、という市民の理想ですね。 　内田は「下からの市民社会」という理想について検討しました。資本主義と社会主義の制度的な問題から離れて、労働者階級、あるいは農民階級...