Hashimoto-Tsutomu

  石井知章編『ポストコロナにおける中国の労働社会』日本経済評論社   石井知章さま、執筆者の皆様、ご恵存賜り、ありがとうございました。   及川淳子「労働をめぐる社会意識の変化と習近平政権」を興味深く拝読しました。   　中国では、大規模な社会統計やアンケート調査に制約があるため、いま中国人がどんな社会意識をもっているのかについて、なかなか知ることができないのですね。 それでも「流行語」を読み解くことで、中国社会の最近の傾向を分析できる。流行語のランキングがあるので、それを頼りに分析できるというのですね。 　中国で「 996 」というのは、朝の九時から夜の九時まで、月曜日から土曜日までの六日間働く、という意味です。 　「 007 」というのは、零時から零時まで、七日間働く、つまりすべての時間を労働に費やす、という意味です。これは不可能ですけれども、 996 よりも働いている人がいる、ということですね。 　「内巻 involution 」という言葉は、私も聞いたことがありましたが、頑張れば頑張るほど、競争がより激化してしまうという、そういう社会状況を表しているのですね。これに対する自己防衛のあり方が、「躺平（とうへい）」と呼ばれるのですね。必死に頑張ることは避けたいけれども、寝そべり族になるのでもない。そこで 45 度の中間を維持したい、というわけですね。 　しかし習近平は、「勤勉主義」という経済倫理を掲げています。これは中国では、憲法で定められているのですね。憲法 24 条は、 2018 年に新たに書き換えられました。そこでは「社会主義の核心的価値観」として、   (1) 国家の建設目標としての富強、民主、文明、和諧。 (2) 社会の構築理念としての自由、平等、公正、法治。 (3) 国民の道徳規範としての愛国、敬業、誠信、友善。   これらの価値が掲げられたのですね。ここで「敬業」というのが、日本語の勤勉に当たる言葉です。一生懸命に打ち込む、という意味です。これは社会主義というよりも、道徳国家の思想ですね。 　日本はこのような道徳を憲法で明確にして強制することはありませんが、日本の経済成長を支えた倫理も、同じようなものだったのでしょ...

  大槻奈巳編『派遣労働は自由な働き方なのか』青弓社   大槻奈巳さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   この本のタイトルがいいですね。 2017 年の厚生労働省の調査では、女性の大学等卒業者のうち、はじめて就いた職が有期・無期の派遣労働者の割合は、 15-19% でした。これに対して、男性の大学等卒業者の場合、 33-42% になるのですね。大きな違いです。 派遣労働者は、残業が少ないという特徴があります。 また派遣労働者の昇給については、男女の差はあまりないというのですね。 しかし、有期雇用の派遣労働者には、通勤手当が支払われていない可能性がある、というのは深刻です。 (139) では、派遣で働くことは、自由なのでしょうか。「いまの働き方に満足ですか」という質問に対して、「そう思う＋ややそう思う」は 40% です。 また、正社員を目指したいか、という質問に対して、「そう思う＋ややそう思う」は、男女ともに、約 60% です。 いまの働き方に満足せずに、正社員を目指している人たちが、実際に正社員になることができれば、派遣社員の働き方は、うまく機能していることになります。 派遣先の会社に対する不満については、男性と女性に大きな差があります。男性の派遣社員は、「定時に帰らせてほしい」とか「年次休暇を取りやすくしてほしい」といいます。しかし女性の派遣社員は、こうした問題に、それほど要求度が高くないですね。この結果は、意外でした。

  國部克彦 / 後藤玲子編『責任という倫理』ミネルヴァ書房   後藤玲子さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　広島と長崎での原爆体験は、終戦直後から、厳しい情報統制のなかで消去されてきたのですね。被爆者の損害も、それに対する責任の主体も明らかにされないまま、すなわち、原爆投下の責任も国家の戦争責任も問われないまま、 10 年が経過したと。 　被爆者は、死者に対する罪と責任の感覚をもちます。また被爆者は、恥の感覚をもつことを余儀なくされます。この罪の感覚、責任の感覚、恥の感覚は、本人の個人的で内面的な問題とされ、偶発的な私事であるとして葬られてしまった。被爆者は、原爆症、差別、貧困、孤絶、罪の意識、不安、心の傷、死の恐怖、子供の将来に対する不安など、さまざま意識をもちます。しかしそのような意識を、なぜ一身に担わなければならないのか。賠償とその請求の宛先を確定することによって、その苦しみを少し解除することができるでしょう。 　責任を適切に帰責する。そのような責任の倫理は、重要です。被爆者の体験を想起して、記憶して、次世代に伝えていくことは、私たちに課せられた責任です。私たちはこのような責任を担うことで、平和な社会を築くことに貢献できます。

    有賀誠 / 田上孝一 / 松本雅和編『普遍主義の可能性 / 不可能性』法政大学出版局 上原賢司「正義の探求にあたってコスモポリタニズムはもう不要なのか ? 」   上原賢司さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　グローバル正義論には、これまで三つの波があったのですね。 第一の波は、ロールズ『正義論』とウォルツァー『正しい戦争と不正な戦争』。いずれも 1970 年代の著作で、これに対する批判的な応答によって、当時の議論が盛り上がりました。 第二の波は、 1990 年代から 2000 年代にかけて。 そして第三の波は、 2010 年代以降の現代になるのですね。具体的に、グローバル正義論では、貿易問題、気候正義、移民倫理学、人権、領有権、などが議論されています。 　私が拙著『帝国の条件』を世に問うたのは、 2008 年でした。この本は、 2001 年の 9.11 テロ事件を受けて、グローバリズムと反グローバリズムの思想と現実を考察したものでありました。これは、グローバル正義論の第二波に当たるのですね。 　興味深いのは、第二波の段階では、「コスモポリタニズム」と「反コスモポリタニズム」という思想的対立が論じられたのですが、第三の波になると、すでにコスモポリタニズムが前提とされていて、もはやこの言葉を用いる必要がないくらいなのですね。 　現在の議論では、「グローバルな正義」というのは、コスモポリタンな考え方をもっていなかったり、あるいは、そのような生き方をしていない人に対しても、重要な意義をもっている。ローカルな生き方をしていても、移民を受け入れるべきだと思っている人はいますし、また移民に対してどう接するべきかについて、一定のグローバルな正義感覚をもっていることが多い。つまりコスモポリタンでなくても、グローバル正義に合意できるという、そういう状況が生まれている。確かに、これは事実だと思います。 　こうなると、コスモポリタニズムの理念は、グローバル正義とは別のところで、その役割を発揮しないといけないですね。例えば、サステナブル都市の担い手になるとか、災害時に諸外国を救済するとか、そのような実践に即して論じられるテーマかもしれません。そのようなコスモポリタンは、必ずしもロー...

    古市太郎『経済社会学から考える現代の地域協働』八千代出版   古市太郎さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   日本の家族形態は、ずいぶん変化しましたね。 １９８０年の段階では、夫婦と子供からなる世帯が４２ . １％で一番多かった。 ところが２０２０年には、これが２５％に減る。代わって、単独世帯が３８％で一番多くなったのですね。 また１９８９年の段階で、共働き世帯の割合は４２ . ３％でしたが、２０１９年には６６．２％になったのですね。大きな社会的変化です。 興味深いのは、「外食率」と「食の外部化率」です。 １９９０年以降、外食率は、少し減っています。これに対して食の外部化率は、少し増えている。しかしいずれも、それぞれ 35-40%,40-45% の範囲内なので、あまり変化していませんね。これは私たちの食生活が、１９９０年以降、あまり変わっていないことを示しているでしょう。変化が大きかったのは、１９７５年から１９９０年にかけてでした。 大学等進学率は、全世帯でみると、大学と専修学校を合わせて７３％ですが、生活保護世帯では、これが３５．３％なのですね。２０１７年のデータです。 (47) ひとり親家庭の場合、大学等進学率は、上昇しています。２００３年には４３．２％でしたが、２０１５年（ごろ）には５８．５％に上がっている。児童養護施設の子どもの大学等進学率も、少し上昇傾向がみられます。 ひとり親家庭、生活保護世帯、児童養護施設、この三つの家庭で、子どもたちが教育において不利な立場におかれないためには、何をすべきなのか。子供の貧困率を下げる、子どもの教育に投資する。そのような政策がもっと必要だと、改めて思いました。

    小川（西秋）葉子 / 太田邦史編『生命デザイン学入門』岩波ジュニア新書   小川葉子さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　ニューヨーク・マンハッタンのセントラル・パークが、どのようなコンセプトでつくられたのかが分かりました。 　ヨーロッパで「ガーデン」や「スクエア」とは、貴族制とともに発展したのですね。ある階級に属した人でなければ、利用できなかったのですね。しかしニューヨークでは「公衆衛生学」と「進化論」と「オープンスペース運動」が合体して、セントラルパークが建設された。これは公共的な運動だったのですね。 この公共運動は、都市に「肺」と「換気装置」を作る、という理念だったのですね。植物学や生物に詳しい知識人たちが、当時の公共性の言論をリードした、というのも興味深いです。 背景にあるのは、ユートピア的社会主義と、設計主義的ではない「自然なデザイン」の探求です。「自然の地勢を活かす」ということですね。あるいは「左右対称にしない」というのもコンセプトの一つです。 それから「超絶主義」。文明社会というのは腐敗・退廃している。だから超絶主義の考え方が必要。文明社会とは異なる「野生や天然の景観」を礼賛する思想が必要だ、と考えられたのですね。これはエマーソンやソローの考え方ですね。 　ニューヨークのセントラル・パークの建設運動は、私が「自生化主義」と呼ぶ考え方と似ていると思いました。

    ポール・ケリー『リベラリズム　リベラルな平等主義を擁護して』佐藤正志 / 山岡龍一 / 隠岐理貴 / 石川涼子 / 田中将人 / 森達也訳、新評論   田中将人さま、ご恵存賜り、ありがとうございました。   　本書は、リベラリズムに対する批判を一通り紹介しています。そしてリベラルな平等主義の観点から、それぞれの批判に応答しています。しかしその応答は、それぞれ短いですから、説得力があるところまで展開されていません。全体的な印象としては、いろいろな批判があって、リベラリズムはなかなか大変だ、という感じです。 　とはいっても、いろいろな批判があるというのは、それぞれの批判者たちの思想的立場も、それほど強いものではない、ということでしょう。批判者たちの批判はどれも、体系的な思想性を備えていないですね。おそらく自分の立場を擁護する段になると、弱いだろうと推測されます。 　 85 頁以下で、バリーによるロールズの原初状態に対する批判が紹介されています。また、スキャンロンの説も紹介されています。もしこのバリーの考え方が正当であるとすれば、リベラルな平等主義は、基礎が危うくなると思いました。著者のケリーは、社会契約論というものが、リベラルな平等主義の基礎を提供すると考えていますが、しかしバリーのような仕方で社会契約論を擁護すれば、平等主義が受け入れることのできない社会契約でも、正義にかなっていることになるでしょう。 　リベラルな平等主義は、リベラリズムの一つのタイプです。しかし、リベラリズムを代表するタイプというわけではありません。私の考えでは、リベラルな平等主義の思想的問題点は、積極的自由の概念を、「道徳律にしたがって行動する」、つまり自己統治するという意味で理解していることです (104) 。 自分の情念や欲望を制御できる、という意味での積極的自由を掲げるだけでは、私たちの社会がどのような原理で繁栄するのかについて、うまく語れないでしょう。積極的自由の概念を、自己統治の意味で捉える発想そのものに問題があるのではないか。そのようなことを考えました。