Hashimoto-Tsutomu

フランコ・ベラルディ『大量殺人の“ダークヒーロー”　なぜ若者は、銃乱射や自爆テロに走るのか？』杉村昌昭訳、作品社 杉村昌昭さま、ご恵存賜りありがとうございました。 これはすごい本です。大量殺人者たちの精神分析は、いかにして可能なのか。考えさせられます。 ペッカ = エリック・オーヴィネン。彼は、自分が人を殺す理由を、哲学的に詳細に説明します。 「私はシニカルな実存主義者であり、反人間的ヒューマニストであり、反社会的ダーウィン説の信奉者であり、・・」と。 自分のウェブサイトに、「自然淘汰宣言」を書いています。それによると、こんにちの自然淘汰は、あやまった方向に進んでいる、逆行している。知恵遅れの愚か者や卑怯者が、知的で強壮な人間よりも、大量かつ急速に再生産されている、と。 近代人は、自然の淘汰メカニズムを、別のシステムに代えてしまった。それが問題だというわけですね。死や殺戮は、悲劇ではない。それは自然のなかでは、いつも起きている、とも。 「私は、正当で公正で真理だと思っている理由で、死ぬ用意をしている。・・・仮に私が敗北しようとも、あるいは私がおぞましい人間としてしか記憶されないとしても、・・・私は長く不幸な人生を生きるよりも、戦いを挑み死ぬことの方を選ぶ。これは私の戦争なのだ。人類に対する戦争、世界中の政府や愚かな大衆に対する戦争なのだ。大地のクズに哀れみは必要ない ! 　“人間は過大評価されている”。今や“自然淘汰と強者の法”を復活させるべきときなのだ。」 (53) 　力の論理・力の思想が、そのような論理を否定する弱者たちに対する殺人を正当化する。しかし殺人する自分は、そうした弱者たちよりも支配力において弱者であることを認めている。この倒錯がいかにして生じるのか。人間は、自分よりも支配的な力のある人間を、さらにもっと支配的な力のある人、あるいはそのような思想の力を借りて、否定する。そういうことだろうか。

ピーター・クラーク『ケインズ　最も偉大な経済学者の激動の生涯』関谷喜三郎／石橋春男訳、中央経済社 関谷喜三郎さま、石橋春男さま、ご恵存賜りありがとうございました。 母のフローレンスがメイナード・ケインズを生んだのは、 22 歳のときでした。そしてフローレンスは、ケインズよりも 12 年、長く生きました。 フローレンスは、ケンブリッジで最初の女性市会議員となり、その後、市長になります。 フローレンスはまた、息子のメイナードが『平和の経済的帰結』を出版すると、ケインズに関する新聞の切り抜きを始めた。年代別にスクラップ・ブックまで作っている。優秀な長男をもったフローレンスは、こうして息子の活躍を記録していたのですね。 　メイナード・ケインズの妹、マーガレット。彼女の夫である A.V. ヒルは、 1922 年にノーベル賞（生理学）を受賞。 　メイナード・ケインズの弟、ジェフリー・ケインズ。彼は後に、外科医となり、さらに書誌学者になった。彼は、チャールズ・ダーウィンの孫娘と結婚している。 　こうみるとエリートの家系ですね。

ブランコ・ミラノヴィッチ『大不平等　エレファントカーブが予測する未来』立木勝訳、みすず書房 みすず書房編集部様、ご恵存賜りありがとうございました。 　先進国の中間層（とりわけ中の下）は所得の伸び率を落としているけれども、グローバルにみれば、中間層（その大半は中国などのアジア諸国）は所得を急激に伸ばしている。こうした傾向をどのように捉えるか、ですね。中間層は、世界全体で見ると台頭している。 　ところで、アメリカの上院・下院議員に対する調査では、議員たちは、富裕層の人々に大きく関係する政治課題ほど、強く反応してしまう、というのですね。中間層は政治的に軽視されている、と。 　では中間層は、アメリカでどれだけ没落したのでしょうか。 1970 年と 2010 年を比べると、中間層は、人口比で 33% から 27% へ減少しています。また中間層の平均所得は、アメリカ全体の平均所得の 80% から 77% へと減少しています。これ、数字だけ見ると、それほど没落していないようにみえます。 40 年のあいだの変化ですからね。変化の速度は緩やかにみえます。 　図 5-1 は、とても興味深いですね。日本や韓国は、それほど再分配しなくても、可処分所得のジニ係数は低い値になっている。ところが北欧諸国では、再分配を多くしてはじめて、日本や韓国のレベルの可処分所得のジニ係数になっている。これはつまり、北欧諸国では、自由な市場メカニズムを大胆に導入して格差が生じることを認めたうえで、その上で再分配を強化している、ということでしょう。 　いろいろなデータが示された、示唆に富んだ一冊です。

梅津順一／小野塚知二編『大塚久雄から資本主義と共同体を考える』日本経済評論社 梅津順一さま、小野塚知二さま、ご恵存賜りありがとうございました。 大塚久雄は、 1947 年の論文「近代化の歴史的起点」『著作集 8 』所収、において、次のように述べているのですね。 近代資本主義が自生的に成長するためには、その出発点において、あらかじめ中産的生産者層のもとに、貨幣的形態をとった富（トレジャー treasure ）が蓄積されていなければならない、と。 このトレジャーは、「コモンウィール」と言い換えることもできる。あるいは「民富」と言い換えることもできる。 近代化をすすめるためには、「民富」の担い手である「中産的な生産者層の広汎な形成」を企てなければならない、というわけですね。 とりわけ農民が、局地的市場経済の形成とともに、働けば働くほど貨幣形態の富を蓄積していくような経済システムが望ましい、と。 「近代化を始める」あるいは「近代化をやり直す」という目的のためには、こうした議論も意味があるでしょう。しかし近代化の次の段階をどのように進めるべきかについて、大塚（あるいはウェーバーも含めて）からどのような含意を引き出せるのか。これが見えてきません。「コモンウィール」の再定義。これがいま必要な議論だと思います。

大澤真幸『憎悪と愛の哲学』角川書店 大澤真幸様、ご恵存賜りありがとうございました。 民族社会学者であろうが、また固有の意味での専門の社会学者であろうが、その人の社会学的な思考と想像力の「深さ」を規定する鍵的な要素がある。それは、「概念」を発明してそこに命を吹き込むことだ、というのですね。 本書の冒頭から、本格的な話がはじまり、引き込まれます。 思考というのは、いつも行動に対して遅れています。すると人間は、行動では、思考している以上のことを実現することができます。だから思考は、行動に追いつこうとして、行動をできるだけ明晰に捉えようとして、新しい概念を発明しようとする。 　本書は、憎悪をめぐる社会学です。 　一般に、憎悪は道徳的に悪いものとされます。憎悪を払拭した人のほうが、それができない人よりも、倫理的にすぐれているとみなされます。しかし例えば、原爆の被害にあった人が、できるだけはやい段階で、憎悪の感情をなくすことは、はたして倫理的なのでしょうか。 例えば終戦よりも前の段階で、日本人が「アメリカ人（アメリカ政府）をもう恨んでいないよ」などと発言することは、道徳的にすぐれているのでしょうか。またそれは、政治的に有効なのでしょうか。すぐに恨みが消えてしまうのだったら、敵国は、「原発を落としても大丈夫、倫理的にそれほど問題にならないし、恨みもすぐに消える」と考えて、もっと原発を使うかもしれません。 　すると憎悪の表明は、政治倫理的には、必要である。しかも長い期間にわたって憎悪することは、政治倫理的に正しい。政治をよい方向に向かわせる効果がある、ということになるでしょう。 　倫理的に悪いことが、政治倫理的には正しい場合がある。そこに政治に固有の領域があるわけですね。

クリスティン・ヤノ『なぜ世界中が、ハローキティを愛するのか ? 』久美薫訳、作品社 作品社編集部さま、ご恵存賜りありがとうございました。 私も小学生のときにサンリオ・ショップでキティちゃんに出会いました。あのころはまだ、キティちゃんが生まれたばかりでした。それがいまや、キティちゃんはグローバルな人気者になっています。 　キティちゃんは、フェミニズム系の人たちから叩かれることがあります。というのも西洋人は、「人は努力して幸せにならなければならない」と考えます。しかしキティちゃんは、そういうタイプではない。 アジア系の女性は、幸せに対して前向きな自分を演出することに、ためらいを感じます。「従順でおとなしいアジア女性」。そういう理想を、キティちゃんは表現しているようにみえるというわけですね。口のないキティちゃんは、「自己主張しない人間」の、いわばシンボルとしてみられる。キティちゃんは、西洋的な価値観に反するのだ、と。 　それにしても、第三章では、「キティ叩き」について、たくさんの情報が集められています。これほど強烈だとは驚きました。 　キティちゃんは、反西洋的なアジア的近代文化の象徴。それが世界で愛されているのですね。

菊池理夫／有賀誠／田上孝一編『政府の政治理論』晃洋書房 菊池理夫さま、有賀誠さま、田上孝一さま、ご恵存賜りありがとうございました。 1994 年に、社会党出身の村山富市首相は、国会で次のように答弁しました。「自衛のための必要最小限度の実力組織である自衛隊は、憲法の認めるものであると。この発言は、自民党の内閣が踏み込むことを躊躇してきたものだったのですね。 　それまで社会党は、護憲を主張してきた。ところがこの発言によって、「何も真剣に考えてこなかった政党であることがはっきり分かったに違いない」と。 　いずれにせよ、その後、 2000 年に入ってから、日本は右傾化していく。 2001 年 10 月に、小泉内閣は、「テロ対策特別措置法」を制定。集団的自衛権行使の道を一歩進める。 　 2002 年 4 月、三つの有事関連法案を国会に提出。 2003 年 6 月に有事法制が成立。 　 2004 年 6 月、ブッシュ米大統領との会談で、自衛隊の多国籍軍への参加を表明。閣議決定。 　 2014 年 7 月、憲法解釈の変更を閣議決定。 　 2015 年 9 月、安全保障関連法案。 　このようにみてくると、「左」の思想が有効に機能しないなかで「右傾化」が語られていくことに気づきます。「リベラル」の立場は、はたして 1994 年当時の社会党よりも「左」に位置しているのでしょうか。こうした戦争と平和をめぐる問題について、リベラルの思想が現実的で有効なビジョンを提示してこなかった点に問題があると思います。

田村哲樹／松元雅和／乙部延剛／山崎望『ここから始める政治理論』有斐閣ストゥディア 田村哲樹さま、松元雅和さま、乙部延剛さま、山崎望さま、ご恵存賜りありがとうございました。 新自由主義の問題は、社会的弱者を社会的に排除してしまう。そういう副次的な効果をもつ点に問題があるということですね。過去につくりあげた人間関係から、人は断ち切られてしまう、と。 そうしたいわば、「社会資本の貧困化」から人々を救うためには、参政権以外の政治的権利を保証しないといけない。そうでないと、社会的に排除されがちな人は政治的に不利になってしまう。また、スラム街から抜け出せない人がいる。こうした問題に対応する方法を考えなくてはならない。デモをする権利、共同体の間を橋渡しする機能としての社会資本、等々。何が重要なのか。それを議論する必要があります。

小林盾『ライフスタイルの社会学』東京大学出版会 小林盾さま、ご恵存賜りありがとうございました。 「職業威信」スコアの高い職業は、上から医師、大会社の社長、裁判官、大学教授、パイロット、高級官僚、・・・と続きます。 これに対して「文化威信」スコアというものがあります。興味深いです。ボランティア、歌舞伎や能や文楽、クラシック音楽の音楽会、美術展や博物館、短歌や俳句、華道・茶道・書道、と続きます。 1998 年のデータということですが、最近では変化しているかもしれませんね。 この他、「幸福感」を「長期的なウェルビイング」とし、「満足感」を「短期的なウェルビイング」と規定すると、幸福感は、教育の達成によって左右される。これに対して満足感は、職業・収入への投資によって左右される、というのですね。興味深い分析です。 大学を卒業すると、満足感よりも、幸福感が増大する、ということになります。

Economic Analyses in Historical Perspective, edited by Jose Luis Cardoso, Hein D. Kurz and Philippe Steiner, Routledge. 出雲雅志さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　出雲様の John Ruskin in early twentieth-century Japan という論文が所収されています。日本では、ラスキンが、いわば文化的な上流階級の視点から評価されて、導入される。そのあたりの経緯を英語でまとめ、発信されています。このテーマは、経済学史・経済思想史を専攻する人たちにとって、裏専攻というか、影で楽しむ味わい深い話のようにも思います。このような発掘は、この分野の幅を広げてくれますね。

村井明彦『グリーンスパンの隠し絵　上・下』名古屋大学出版会 村井明彦さま、ご恵存賜りありがとうございました。 これはすばらしい達成です。グリーンスパンについて語るためには、たんに金融論の観点からその才能を評価するのではなく、やはり初期において彼が心酔したアイン・ランドの思想との関係で捉える必要があるわけですね。本書は、このランドのリバタリアニズムに影響を受けたグリーンスパンが、その後どのようにして自身の思想を形成していったのか、あるいは政策論を展開していったのか、丹念に追っています。現代の経済思想史を開拓した、まれにみる偉業ではないでしょうか。感銘を受けました。 グリーンスパンは、まず、ランドの主著『肩をすくめるアトラス』の草稿を輪読して読むという、当時のランド教の共同体に参加することができたのですね。これは興味深い。 また当時、ミーゼスがランドの『肩をすくめるアトラス』を読んで感動し、手紙を書いたのですね、しかもそれが残っているのですね。 グリーンスパンは、当時、ランドの愛人であった、ブランデンの研究所で講義を行っています。その内容がのちに、ミーゼス研究所のウェブサイトで公開されます。また、この講義をテープで聴講したサミュエル・ボスタフという人がいます。彼はグリーンスパンと文通もしている。そうした事実が、本書でいろいろと明らかにされています。扱っている資料がとても面白いですね。 上・下と大部ですが、後半もいっきに読むことができました。現代の経済危機の原因が新自由主義にないし自由主義にあるというのは俗説であって、むしろ自由主義の欠如こそが原因であるという主張に賛同します。 グリーンスパンは基本的にオーストリア学派的なリバタリアンなのであるけれども、金融政策の内部事情に通じたがゆえに、原則論から戦術論へと自らの見解を広げっていったとみることができる。しかし、はたして本当にそのように言えるのかどうかは、グリーンスパンの立場を、思想的・理論的に再構成する作業が、体系的にうまく展開できるかどうかに依存しています。そして本書は説得力のある仕方で、その再構成を達成しています。

大澤真幸『〈世界史〉の哲学　近世編』講談社 大澤真幸さま、ご恵存賜りありがとうございました。 ポッジョ・ブラッチョリーニという人は、有能なブックハンターで、ドイツの片田舎の教会の書庫で、ルクレティウスの『物の本質について』を発見したのですね。 1417 年のことでした。 この本は当時のカトリックにとってきわめて危険な本であることが分かるわけですが、ポッジョは教皇庁の中枢に勤める職員。教皇の補佐役でした。 当時ラーポという人が、ローマ教皇庁を批判しています。対話篇で書かれていますが、要するに教皇庁は、道徳的に崩壊しているのだと。しかしラーポは、そのような文章を書きながら、一方では教皇庁に就職しようとしていたのですね。ラーポは自分の文章の中で、ポッジョに言及して、その博学な知識と雄弁さを絶賛しています。ポッジョのご機嫌をとって、就職しようとしていたのですね。そしてそのポッジョ本人もまた、教皇庁を批判する文章を書いている。 教皇庁のトップクラスの職員たちが、まさに自分の組織のトップを批判している。 15 世紀には、そうした「権威の相対化」が可能になっていたというわけですね (115 頁 ) 。 ルター派の論客であったら書きそうなことを、すでにカトリックの人たちが内部批判というかたちで書いていた。しかも容認されていた。これは興味深い事実です。

大屋雄裕／安藤馨『法哲学と法哲学の対話』有斐閣 大屋雄裕さま、安藤馨さま、ご恵存賜りありがとうございました。 自衛隊法がそもそも法であるための根拠は、日本国憲法によって与えられます。しかし日本国憲法は第 98 条で、違憲な法を、法として認めないという無効性を主張できます。はたしてこの第 98 条をもつ憲法よりも、自衛隊法のほうが優位にある（自衛隊の存在はかりに違憲であるとしても自衛隊法は有効である）といえるのでしょうか。 法実証主義の立場に立てば、日本国憲法は帝国議会の議決という社会的事実によって根拠づけられていると考えられます。このような正当化根拠の与え方（認定のルール）は、自衛隊法の場合も同様です。自衛隊法は、国制 constitution にかかわる法であり、日本国憲法と同等の重要性を持つ。言い換えれば、同じように最高法規としての意義をもつ。もしこのように解釈するなら、日本国憲法と自衛隊法のあいだに、上下関係はないとみなしうる、というわけですね。 それにしても、 1981 年の段階では、自衛隊の存在を違憲とみなす憲法学者の割合は、 80% を超えていた。ところが 2013 年の段階では、計算の仕方にもよりますが、違憲説をとる憲法学者は 50% 程度になっている。ずいぶん状況が変わりましたね。

大澤真幸『山崎豊子と〈男〉たち』新潮社 大澤真幸さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　山崎豊子の小説に登場する財前という人は、私的な利益や幸福のために、教授のポストを狙っています。しかしその執念が行き過ぎて、利益や幸福に反してでも、教授ポストを得たいという欲望に変わっていく。カント的に言えば、財前にとって教授ポストを得ることが、定言命法的な「悪」になっている。それは絶対的な義務として、遂行しなければならないもののように感じられる。男らしさというのは、そういう定言命法的な悪を遂行する活動に宿るというわけですね。これはすぐれた洞察です。

見田宗介／大澤真幸『〈わたし〉と〈みんな〉の社会学』左右社 見田宗介さま、大澤真幸さま、ご恵存賜りありがとうございました。 所得配分原理に関する見田先生の立場は、リバタリアニズムの一種ですね。幸福のための最低限の条件が保障されていれば、その上で格差はいくらあってもいい。例えば現代の日本社会で、一年間に必要な金額が 250 万円であるとします。すると、すべてのひとに 250 万円が保証されているなら、 100 億円もらう人がいてもかまわない、その上で自由に競争すればいい、というわけですね。これはガンジー以上に格差を認める、リバタリアンな見解であると思いました。

今井一編『国民投票の総て』 今井一さま、ご恵存賜りありがとうございました。 クラウド・ファンディングによって集めたお金で出版された本ですね。国民投票に関する世界中のデータが整理されています。世界には、これだけいろいろな国民投票がある。ならば日本でも国民投票ができるはず、と感じました。 日本で国民投票を考える場合、実際には、憲法 9 条第 2 項が問題になりますね。国民投票するなら、おそらく次のような選択になる、というのですね。 一方は、「戦力保持」・「交戦」を禁じている 9 条 2 項を、「自衛隊にかぎって認める」と改める。 他方は、自衛隊は違憲なので段階的に武装解除し、これを世界有数の災害救援隊にする。人員や装備の一部は、海上保安庁に移す。 この二つのどちらを支持するのか。国民に投票してもらうということですね。 スイスでは、学校でも家庭でも、「侵略戦争はダメだが、自衛戦はやる。兵士はもちろん市民のまた『民間防衛』のマニュアルに則って戦わなければならない」、と子どもたちに教えています。日本でも同様のやりかたで、子どもたちに戦争について教えなければならないということですね。

広井良典／大井浩一編『 2100 年へのパラダイム・シフト』作品社 広井良典さま、大井浩一さま、ご恵存賜りありがとうございました。 2100 年、世界人口の予測では、一位がインドで 16.6 億人。二位は中国で 10.0 億人。これに続く人口大国は、ほとんどアフリカの国々ですね。世界の中心が、いろいろな意味でアフリカ大陸になっていく。そうした人口動態上の予測を踏まえて、日本も未来設計をしなければなりません。 1900 年から 1950 年頃までは、アメリカと西欧諸国を合わせれば、世界 GDP の 50% 以上を占めることができた。ところが 2030 年には、それが 30% にまで減ると予測されています。アメリカも西ヨーロッパも、もはや経済の中心地ではなくなっていく。そういう長期的なトレンドを念頭において、世界を考えなければなりません。

福原明雄『リバタリアニズムを問い直す』ナカニシヤ出版 福原明雄さま、ご恵存賜りありがとうございました。 大変すばらしい思想書であり、オリジナルな議論だと思います。世界的にみても、新たな視角でリバタリアニズム思想の幅を広げています。このような知的冒険の成果を一冊に結晶化されましたことを、心よりお喜び申し上げます。大変な刺激を受けました。 自己所有権を正当化するさいに、その人格が一定の道徳能力をもっていて、その能力には優劣があるとしても、人格としては「等しい存在」として扱われなければならないこと、またその人格は、ノージックによって、「自分の人生に対して意味を付与する能力」をもった存在として尊重されていること、こうしたことは「自己著述性 (self-authorship) 」として表現できる、というわけですね。 しかしこの authorship という言葉は、それだけを取り出してみれば、人間がたんに「意味」を付与するというだけでなく、「自分の人生の物語を書く」という、もっと高い能力を要求していないでしょうか。この「物語を書く権利」を売ることができるかどうかです。できるとすれば、そこにおいて想定されている人格とは、権利を売り買いする決定権をもった人、という意味になるでしょう。そうするとメタ・レベルで想定されているのは、「自己決定権（性）」ではないでしょうか。 もちんこれは理論上の問題であり、私は他者とその権利を売買しなくても、勝手に他者の物語を書くこともできます。他者のプライバシーについては書けなくても、他者の人格としての物語については、書くことができます。しかしこのような authorship は、問題にならないのかもしれません。 authorship に注目した場合に、それは他者の前に現れる人格について書くことの権利ではなく、他者のプライバシーについて書く権利を売買する、ということを想定してもよいかもしれません。ここら辺、 authorship 概念の十分な検討が必要のようにも見えます。 最終的には、この authorship はあまり効いてこないようで、リバタリアニズムの分配原理について擁護する際には、「意味ある生を送る機会の十分性」という基準が大切であるとされています。この「意味ある生」は、私たちがどんな社会で生

山脇直司『私の知的遍歴』デーリー東北新聞社 山脇直司さま、ご恵存賜りありがとうございました。 慢性疲労症候群というミスリーディングな病名がついているために、難病の指定を受けることができない人たちがいるのですね。その方々を支援する会があります。この会は、この慢性疲労症候群の名前を、「筋痛性脳脊髄炎 (ME) 」という、世界的に共通の名前にするように働きかけています。 星槎大学の細田満和子さんは、この会に関係されていて、この会を通じて、山脇先生は、星槎大学との縁があったということなのですね。なるほど、そのような経緯があったことについて、初めて知りました。とてもいい縁ですね。

橋爪大三郎『フリーメイソン　秘密結社の社会学』小学館新書 橋爪大三郎さま、ご恵存賜りありがとうございました。 フリーメイソンは、理神論に立脚する結社で、 18 世紀のアメリカでは、ベンジャミン・フランクリンも加入しています。アメリカでは 38 代までの大統領のうち、 14 人が加入していたのですね。かなり多いですね。 キリスト教がいくつにも分裂して、政治的にいろいろなスタンスをとる宗派が現われる一方、フリーメイソンは政治的に中立で、信仰を問わずにメンバーになることができた。そうした事情から、社会を統合するための政治的な機能を果たすことができたのですね。 「フリー」というのは、もともと職工組合をベースとして、そのなかでも市民と同等の権利をもっている人（税金を納めるだけの所得がある）、あるいは、特別な技術を持っているために税金を免除されている人、さまざまな労役を免除されている人、そういう身分の人たちを意味する言葉です。 秘密結社といっても、秘密というのは、握手の仕方とか、儀礼の仕方ですね。そういう内容について秘密にしても、それほど重要な事柄ではないようにみえますが、おそらく身分を問わずにだれもが会員になれる平等な組織において、結束力を高めるために必要なのでしょう。それから、フリーメイソンに入会すれば、相互学習を通じて、高めあうことができる。それは大学に行くことがまだ特権的であった時代に、人々に広く学習の場を提供したということでしょう。 そのような自由な結社、自由な学習の場を作ることが、国の政治的な統合機能を果たしたことは興味深いです。

西部忠編『リーディングス戦後日本の思想水脈８　経済からみた国家と社会』岩波書店 西部忠さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　戦後日本の経済思想において、重要な諸論文が抄録を含めて掲載されています。こうして集めてみると、その豊かさに思考を喚起されます。 　森嶋通夫は晩年に、「東アジア共同体」の構想を提起しました。 　それによると、東アジアの共同体組織では、民主的な意思決定のために、中国を五つの地域に分ける。これに加え、南北の朝鮮と、台湾を加え、そして日本は二つの地域に分けて加える。これで 10 の地域からなる共同体組織によって、民主的な意思決定をしようというわけですね。ただ中華圏の比率が大きいので、均衡化のためには、南北朝鮮と東西日本は、一票の重みをそれぞれ 1.5 倍にすることも考える、というのですね。 　 EU の場合、首都はベルギーのブリュッセルにあります。東アジア共同体の場合も、首都は、大国にあってはなりませんね。そのような観点から、沖縄が独立して、沖縄に首都をおくべきだというのですね。沖縄は、徳川末期までは、中国と日本の領国に属する状態にあったわけであり、日本から独立する余地があるのだとも。 またこのようにすれば、沖縄の繁栄が約束されるというわけですね。 　しかしこのように、 EU をモデルにして、東アジアの共同体を構想すると、かなり難しい政治的判断になることが分かります。

亀本洋『ドゥオーキン「資源の平等」を真剣に読む』成文堂 亀本洋様、ご恵存賜りありがとうございました。 　大金がかかるエベレスト登山こそが、人生において何よりも大事と考える人がいるとします。そのような人が、ローマー的な仮想保険に加入したら、たまたま高所得に当たったときには高額の保険料を取られてしまい、エベレストに登ることができません。低所得に当たったときは、そもそも保険に入っていても、資金が足りず、登れませんね。エベレストに登りたい人は、仮想保険に加入するインセンティヴがないでしょう。 　しかしドゥオーキンは、「仮想的質問に唯一の答えはない」とか「ほぼ全員が平均的な保険を買ったとしたら」という具合に、こうした境界的な事例をうまく論理的に避けているようですね。あるいは「無知のヴェール」の前提の下では、自分がエベレストに登りたいかどうかについても知らない（あるいはそのような選好がある一定の確率で与えられることを知っている）ことになりますから、保険に加入する可能性が高くなりますね。 　ドゥオーキンの場合、こうして、特定個人の選好は、その個人が責任をもって引き受けるべきものとはみなされないわけですね。およそ国家の正統性を考える場合、こうした思考実験はたしかに有効であると思います。 　この他、ジョン・ローマーのドゥオーキン批判は、誤解を含んでいると。 ドゥオーキンの「仮想保険構想」には、特定個人ベースの保険と、平均人ベースの保険が混在している。それによって豊かな議論になっているけれども、分かりにくい。 　二つの視点、すなわち特定個人と平均人のバランスに留意しないと、ドゥオーキンを誤解することになるというわけですね。

𢎭和順・佐々木啓編著『新渡戸稲造に学ぶ ― 武士道・国際人・グローバル化』北海道大学出版会 権錫永さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　新渡戸稲造は、国際主義者、自由主義者であると同時に、帝国主義者でもある。そういう矛盾した面を持っている、というのですね。 新渡戸稲造は、エッセイ「枯死国朝鮮」（全集第五巻、 80-82 頁）のなかで、朝鮮人が「有史前期に属する」として、土葬を基本とする「死の風習」について書いています。 土葬なので、朝鮮の山野は墳墓に満ちている、と。また、道端には埋葬されるべき柩（ひつぎ）が並んでいる、と。 新渡戸は、こうした観察から、風習の社会的意味を、朝鮮という国の「死」に結びつけている。他の人が書いた同時代の朝鮮旅行記と比較すると、新渡戸はまるで、朝鮮の「死」の兆候を集めることを目的としているようだ、という指摘は重く受け止めなければなりません。

京都仏教協会編『古都税の証言』丸善プラネット 京都仏教協会さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　古都税を課税するかどうかをめぐって争われた際の根本的な問題は「寺院拝観行為は、宗教行為なのか、それとも、世俗的な文化鑑賞行為なのか」ということですね。 　京都市は、世俗的な美術鑑賞行為であるとの観点から、間接的な課税の対象にしました。しかし、国が所有している文化財ならともかく、民間が所有している文化財に対して課税するのは難しい。課税されるくらいなら、文化財の所有者は、それを見せない、という意思表明をすることができますからね。 　寺院拝観行為に対して「課税すべきではない」という場合の論理は、「拝観」という、一見すると、外形的で非本質的とみなされるような行為ですらも、内心の信仰を形成するための、重要な宗教的役割を担っている、ということなのですね。 　拝観だけでなく、儀式への参加や、坐禅体験などは、宗教の本質とは異なる世俗的な行為と言われるかもしれませんが、問題は、世俗と宗教のあいだに、どのような線引きが可能なのか、国民の間に合意がなければ、判断することは難しいです。 　私たちの社会は、十分に世俗化しているのではなく、拝観を含めた宗教行為への非課税によって、非世俗的な世界へとつながっている。この事実に、改めて驚かされます。

奥村隆編『作田啓一 vs. 見田宗介』弘文堂 鈴木洋仁さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　作田啓一の四象限図式で、「個別主義（封鎖性）」 vs 「普遍主義（開放性）」、「業績本位（超越性）」 vs 「属性本位（内在性）」という二つの対立項の組み合わせがあります。 　これで、 「業績本位の個別主義」は「貢献」、 　「属性本位の個別主義」は「和合」、 　「業績本位の普遍主義」は「業績」、 　「属性本位の普遍主義」は「充足」、 　という分類になるのですね。しかしいま考えると、この分類は奇妙です。 　「貢献」とは、達成された業績に対する評価とは関係なく、むしろどれだけ尽力したのかについての評価を人格に帰属させるものであります。業績は「達成」のみを評価する（だから個別に達成を評価することもある）、貢献は「プロセス」を含めて評価する（そのプロセスを客観的かつ公平に評価することもある）、ということでしょう。業績というのは、相互に比較する際に、普遍的な基準があるわけではないですね。 　「和合」とは、ある集団のなかで、自分がどのような役割を与えられているかによって、自分の属性を評価するということでしょうか。そのような属性評価がけっして「充足」を導かないというのは、とても興味深い判断です。「充足」とは、ある集団から解放されて、自らの存在を、普遍的な地平において見いだす、そのような高度な心性なのでしょうか。それはカトリック的な普遍主義の愛においても可能なのでしょうか。 　「充足」の概念が、「業績」と対比されているという点も、価値観点として興味深いです。

横濱竜也『遵法責務論』弘文堂 横濱竜也さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　ある住民Ａさんが、自分で井戸を掘って、生活に必要な水を賄っていました。 ところが隣人たちは協力して、遠くの川から水を引くための水路を建設しました。Ａさんも恩恵を受けることになりました。 はたしてＡさんは、自分の井戸を使っている場合でも、水路建設にかかった費用の応分を負担しなければならないでしょうか。 184 頁 　「そなんことはない」というのがシモンズの議論ですね。 　水道や、高速道路などは、もし使わないのであれば、その人に対して応分の負担を求めるのは公平ではありませんね。 　応分の負担を強制できるのは、例えば国防費です。 しかし国家は、「国防のためには「高速道路」が必要だ」というかもしれませんね。あるいは「国防のためには「通信ネットワーク」も必要だ」というかもしれませんね。すると住民は、高速道路や電話を使ってなくても、そのための費用を負担させられるかもしれませんね。 クロスコは、必要不可欠な財を供給するための道具を「裁量財」と呼び、こうした公共財もまた、人々が公平に負担しなければならないという論理を導きます。 　しかしこうした「裁量財」の正統化は、たしかに論争の余地があります。 　ある住民が私費で、耳寄り情報を仕入れて流すという「街頭放送」をしていました。ところがあるとき、私費での運営に限界を感じて、町の住民たちに聴取料を徴収すると言い出しました。これは正当化されるでしょうか。怪しいですね。耳寄り情報がなくても、人々は生活していくことができます。 　つまり、負担が公平だからと言って、その公平性は、ある課税を正当化する根拠にはならないわけですね。公平性は道具的価値であって、それだけでは正当化根拠にならない、と。ここでの横濱さんの議論は、かぎりなくリバタリアンに共鳴しているとの印象を受けました。

八木紀一郎『国境を超える市民社会　地域に根ざす市民社会』桜井書店 八木紀一郎さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　 2014 年、北河内におけるアンケート調査では、「市民団体」「経済団体」「自治会役員」「市政・公共機関関係者」のリーダーたちにそれぞれ質問をして分析しています。 　興味深いのは、「地域の将来目標」について尋ねたところ、さまざまな質問項目に関する「グループ別」の分類で、「市民団体」と「自治体役員」のそれぞれのリーダーは、ほぼ同じような意識を持っているということです。 　いずれも、「健康で安全」を重視しています。そしていずれも、「創造的な地域」への関心は希薄です。 261 頁。「市民」というのは、自治体的・公務員的な発想とあまり区別されない、ということですね。しかも創造性がない。 　ただこれは、五点、四点、三点、二点、一点、というウェイトづけによる評価を問う質問ですので、別の質問方法では差が出るかもしれません。 　市民団体と自治体役員の意識がかりに同じであるとすれば、国家と市民社会の分離というのは、意識の上では現れない。どちらも共通の問題に取り組むことになる。そうなると市民社会は、国家から独立した活動領域をもつというわけでもなさそうです。 　そのような印象をもちました。

楠茂樹／楠美佐子『昭和思想としての小泉信三』ミネルヴァ書房 楠茂樹さま、楠美佐子さま、ご恵存賜りありがとうございました。 　小泉信三は、共産主義を批判して自由主義を擁護した論客として知られていますが、各種の社会保障制度の拡充を支持していたのですね。その意味では、福祉国家論者の一人であって、ハイエクとは立場が異なります。 　社会政策には、どこまでが資本主義を傷つけるもので、どこまでが資本主義を傷つけないものなのかという境界線が明確ではありません。小泉は、社会政策には限度がないという理由から、社会保障を進めることで社会制度は原則的に変わらざるを得ないと考えます。問題は、社会保障制度というものは、一夜にして出来上がるものではなく、そこには漸進的な態度が必要になるということです。その意味で「保守」のスタンスをとるわけですね。 　しかしいずれにせよ、ハイエクからみれば小泉は社会主義者だという評価なのですね。社会保障制度をどこまで拡充するのかについて、実践的・実証的なレベルで判断するのが小泉であるとすれば、ハイエクは思想家として、規範理論的な次元でその境界線を明確にしようとしたわけですね。

遠藤薫編『ソーシャルメディアと〈世論〉形成』東京電機大学出版局 遠藤薫さま、ご恵存賜りありがとうございました。 2002 年の調査データによれば、 PC インターネット利用者と非利用者のあいだで何が有意な差が出たのかと言えば、「孤独感」ではなく、「競争不安」とか「達成重視」という点だったのですね。パソコンを使うと孤立するというわけではなく、むしろ、競争することに不安感をもつようになるとともに、なにかを達成しなければならないという価値意識も高まるというわけですね。 　これはつまり、学歴社会、競争社会のなかで、いっそう達成を要求する社会へと組み込まれていくことを意味しているのかもしれません。